Resumo Esse artigo analisa um debate, ocorrido na década de 1870, que se seguiu a fortes críticas lançadas por dois economistas historicistas, Thomas Cliffe Leslie e John Kells Ingram, à natureza dedutiva, abstrata e universalista da Economia Política. O objetivo desses economistas era substituir essa ciência por uma Economia de caráter indutivo e histórico. Walter Bagehot e William Stanley Jevons - defensores, respectivamente, da ortodoxia vigente e do marginalismo emergente - reagiram diretamente a esses críticos. A resposta de Bagehot foi reafirmar o método dedutivo da Economia Política, porém restringir a validade dessa ciência às sociedades comerciais avançadas como a Inglaterra. A reação de Jevons foi enfatizar a natureza dedutiva e universal da teoria econômica, mas defender a importância da existência de ramos de históricos e aplicados de investigação. Argumenta-se que, o desafio historicista colocou as questões metodológicas na ‘ordem do dia’ e fez com que esses economistas atribuíssem um ‘lugar’ para a história - mesmo que não aquele almejado por Leslie e Ingram. Analisar esse debate metodológico permite uma compreensão melhor das alternativas que se apresentavam para a Economia ao final do século XIX e pode, quem sabe, jogar luz sobre os rumos que a nossa ciência tomou nas primeiras décadas do século XX.

Abstract This paper analyzes a debate that occurred in the 1870’s as a consequence of the challenge that two historicist economists - Thomas Cliffe Leslie and John Ingram - posed to the deductive, abstract and universal nature of Political Economy. The aim of these economists was to replace the deductive science of Political Economy with an inductive and historical science. Walter Bagehot and William Stanley Jevons - representing respectively the prevailing orthodoxy and the emergent marginalism - reacted directly to these critics. Bagehot’s answer was to reaffirm the deductive method of Political Economy, and to restrict its validity to advanced commercial societies such as England. Jevons’s reaction was to emphasize the deductive and universalist character of economic science, but also defend the necessity to develop historical and applied branches of economic investigation. It is argued that the historicist challenge placed methodological questions in the ‘order of the day’ of economic discussions, and led Bagehot and Jevons to ascribe a ‘place’ to history - even if not the one aspired by Leslie and Ingram. The analysis of this debate helps us to better understand the alternatives that existed for Economics in the late nineteenth-century, and might shed light on the direction that our science followed in the first decades of the twentieth century.

Resumo: Este artigo visa sistematizar as críticas que Amartya Sen dirige à estrutura teórica adotada por Arrow e mostrar como, para fugir dos resultados devastadores do teorema da impossibilidade, Sen defende a ampliação do universo de informações a serem utilizadas para embasar a escolha social. Inicialmente é apresentado um breve apanhado da teoria da escolha social de Arrow com o objetivo de fornecer o pano de fundo para a compreensão das críticas que Sen dirige a esse sistema teórico. Em seguida são expostas as interpretações de Sen sobre as razões que levaram ao resultado da impossibilidade e as críticas que este autor dirige aos fundamentos da teoria de Arrow. Por fim, são tecidas algumas considerações sobre a natureza desta reflexão crítica e suas consequências para a visão de bem-estar posteriormente adotada por Sen.

Abstract: This article attempts to systematize Amartya Sen’s criticism of Arrow’s theoretical structure and to show how, in order to avoid the devastating results of the impossibility theorem, Sen argues for the expansion of the universe of information used as the basis of social choice. Initially, this article gives a brief summary of Arrow’s social choice theory with the purpose of providing a broad context to aid the understanding of the nature of Sen’s criticisms. Next, it presents Sen’s interpretations of the reasons that led to the impossibility result and this author’s criticism of the foundations of Arrow’s theory. Finally, some considerations are presented concerning the nature of Sen’s criticism and its consequences for the views on welfare that he eventually adopted.

O artigo argumenta que é possível se falar em uma 'tradição' no campo de filosofia social e econômica unindo as obras de J.S. Mill e Alfred Marshall e J.M. Keynes. Essa 'tradição' pode ser caracterizada pelas seguintes concepções: (a) pela rejeição moral aos valores aquisitivos do capitalismo; (b) pela visão de que o sistema capitalista seria incapaz de resolver de forma espontânea as questões das desigualdades de renda e riqueza e da pobreza; (c) pela ideia de que, por uma questão de garantia de liberdade e da diversidade, além de por questões de eficiência econômica, dever-se-ia deixar a iniciativa individual agir livremente nas esferas em que é capaz de engendrar bons resultados, mas que o Estado deveria intervir, quando essa falha, atuando em benefício da coletividade; (d) pela crença de que seria possível melhorar significativamente esse sistema por meio de mudanças pontuais e graduais.

It is argued in this paper that it's possible to speak of a 'tradition' in the field of social and economic philosophy uniting the works of J.S. Mill, Alfred Marshall and John Maynard Keynes. This 'tradition' can be characterized by the following concepts: (a) by the rejection of the acquisitive values of capitalism; (b) by the ideia that capitalism would be incapable of spontaneously solving the problems of distribution of wealth and poverty; (c) by the idea that, for the sake of the preservation of liberty, diversity and economic efficiency, individual initiative should be free to act wherever it engenders good results, but that the State should intervene whenever the free initiative fails, acting in the good of collectivity; (d) by the belief that it would be possible to make capitalism significantly better by the way of small and gradual changes.

Este artigo visa a investigar alguns aspectos da filosofia social e econômica de Alfred Marshall. Argumenta-se que o combate à pobreza mobilizou sobremaneira o autor por ele considerá-la um mal que, além de infligir intenso sofrimento aos pobres, era responsável por boa parte de sua degradação física, moral e intelectual. Resgatar os homens, mulheres e crianças da miséria seria, assim, um pré-requisito para o melhoramento humano e social. Analisa-se, no artigo, a extensa agenda de reformas defendida por Marshall, que incluía o combate direto à pobreza e à indigência, mas também políticas educacionais, sanitárias, habitacionais, e de planejamento urbano. Argumenta-se que, apesar de, à primeira vista, parecerem uma miscelânea de medidas, analisadas em seu conjunto essas propostas se complementavam e visavam basicamente a romper o "círculo vicioso" da pobreza e, com isso, melhorar a vida e o caráter dos homens.

This paper aims to investigate some aspects of Marshall's social and economic philosophy. It is argued that he made great effort to extinguish poverty, for he considered it an evil that besides provoking intense distress to the poor, was responsible for their physical, moral and intellectual degradation. To rescue men, women and children from misery would be, for him, a pre-condition to human and social betterment. The paper analyses Marshall's reform agenda that included the direct combat of poverty and indigence, but also educational, sanitary, and urban planning policies. Despite the appearance of miscellaneous measures, these reforms, when viewed as a whole, complemented each other and aimed basically at breaking the 'vicious circle' of poverty and, by these means, at ameliorating human character and human life.

Este artigo visa analisar a posição de Marshall em relação ao capitalismo de sua época e às possibilidades de mudança social. Argumenta-se que, apesar de ser um grande defensor do sistema de liberdade econômica, Marshall considerava fundamental sanar o problema da pobreza e da indigência que assolava e degradava física, moral e intelectualmente boa parte da população. Todavia, ao contrário dos socialistas e coletivistas que visavam extinguir as principais instituições vigentes (a concorrência, a propriedade privada, o trabalho assalariado, entre outras), o autor vislumbrava uma sociedade melhor ainda sob a égide dessas instituições capitalistas. Essa situação melhor poderia ser atingida por meio da intervenção do Estado e de mudanças importantes nos valores dos indivíduos - que envolveriam a adoção de uma postura mais nobre e cavalheiresca no seu agir econômico.

This paper analyses Marshall's view in relation to capitalism and to the possibilities of social change. It is argued that in spite of being an important defender of the system of economic liberty, Marshall thought it was crucial to solve the problems of poverty and indigence that degraded physically, morally and intellectually a great part of the population. He rejected the socialists and collectivists solutions - that aimed at extinguishing the main prevailing institutions, such as competition in the market and private property, and wage-labor; and defended that a better society could be built preserving the key institutions of capitalism. He believed that this better situation could be achieved by prompt intervention of the State, and by important changes in the values of the individuals of society, that involved more nobility and chivalry in their economic action.

Marshall and the critics to the classical political economy. This paper analyzes the period of transition between the millian orthodoxy and the marshallian orthodoxy with special emphasis on the influence of the economic debates of the 1870's and 1880's in the genesis of Marshall's conceptions. It is argued that in these decades Political Economy was questioned in three different fronts: by the theoretical critics, by the adepts of the historical method, and by the humanists. It is also argued that Marshall answered these criticisms, sometimes by accepting and incorporating them, sometimes by rejecting them, and in doing so he was able to construct a new disciplinary consensus - that gave the foundations to the practice of the next generation of economists.

O artigo analisa as concepções de Mill sobre quais deveriam ser a forma de governo e o escopo de atuação do Estado na vida econômica e social. Argumenta-se que, segundo o autor, a resposta a essas indagações dependeria do tipo de sociedade em questão. Em sociedades 'atrasadas', por uma questão de imaturidade moral e intelectual da população, a forma mais adequada de governo seria o despotismo esclarecido e o escopo adequado de atuação do Estado na vida econômica e social seria bastante amplo. No caso de sociedades 'civilizadas', ao contrário, o regime político ideal seria a Democracia Representativa e o laissez-faire, em linhas gerais, seria a melhor política. Argumenta-se, ainda, que, apesar de Mill concluir que a Democracia Representativa e a liberdade econômica não seriam aplicáveis ou adequadas a todas as sociedades, estas tinham um peso importante na sua filosofia: representavam ideais a serem buscados.

This paper analyses J.S. Mill's conceptions on what would be the proper form of government and the proper scope of State intervention in economic life. It is argued that, for Mill, the answer depended on the type of society in question. In 'backward' societies, in which the population encountered itself in a very low state of moral and intellectual improvement, the adequate form of government would be enlightened despotism and the adequate scope of the State intervention in economic and social life very great. In 'civilized' societies, on the contrary, the ideal political regime would be the Representative Government, and laissez-faire, in general lines, the best policy. It is also argued that despite Mill's conclusion that Representative Government and economic liberty would not be applicable or adequate to every kind of society, they had a great importance on his philosophy as ideals to be aimed at.

O artigo tem como objetivo analisar a agenda de reformas econômicas apresentada por J.S.Mill aos seus conterrâneos à luz de sua visão do funcionamento das instituições sociais. Argumenta-se, por um lado, que a preocupação do autor com o papel das instituições na manutenção da coesão social fez do gradualismo uma marca registrada do seu pensamento. Argumenta-se, por outro, que, apesar do caráter localizado e pontual das reformas propostas, Mill desejava promover o progresso social e modificar de forma significativa a sociedade vigente. As reformas deveriam pavimentar o caminho para um arranjo social superior com contornos bastante diferentes daqueles prevalecentes em sua época.

The agenda of economic reforms presented by J. S. Mill is analyzed from the viewpoint of his theory of social institutions. It is argued that his concerns with the role of institutions on the maintenance of social cohesion made gradualism a mark of his social thought. It is also argued that despite the focused and localized character of the reforms defended, Mill aimed at promoting social progress and at modifying significantly his society. The reforms should pave the road to a superior social arrangement, very different in nature from that prevailing in his society.

The reasons of the laissez-faire: an analysis of the attack to mercantilism and of the defense of economic liberty in The Wealth of Nations. The main reasons presented in The Wealth of Nations to advocate the system of economic liberty and reject mercantilism are analyzed. These two systems are evaluated considering basically their impact on the annual product, and the degree of liberty and justice they engender. Based on his views of man and of capital hierarchy, Smith defends the superiority of economic liberty in what concerns the growth of the annual product. This system is also considered superior to mercantilism in terms of justice since it does not privilege any sector of society and allows a great level of liberty to the individuals.

Visa-se explicar como se daria, segundo Mill, a transformação das 'verdades abstratas' da ciência da economia política - engendradas a partir da utilização da abstração 'homem econômico' - em 'verdades concretas' passíveis de serem utilizadas para previsão dos eventos e como base para a formulação de política econômica. Argumenta-se que seria necessário não só 'humanizar' o 'homem econômico', levando em conta motivações humanas que são propositadamente excluídas pela ciência da economia política, como também considerar peculiaridades institucionais de cada caso. Conclui-se que, apesar do sucesso de Mill em transformar verdades abstratas em concretas, os seus escritos metodológicos são por demais vagos e insuficientes para nos servir de guia nesta importante questão.

We aim at explaining Mill's view on the transformation of the 'abstract truths' of the science of political economy - obtained by using the 'economic man' abstraction - in 'concrete truths', which could be used both to predict events and as support for policy decisions. We argue that it would not only be necessary to 'humanize' the 'economic man' by taking in account several human motivations that are not considered by the science of political economy, but also to take in account the institutional peculiarities of each case. We conclude that despite Mill's success on his attempts to transform 'abstract' in 'concrete' truths, his methodological advices are too vague and insufficient to guide us in this important issue.

RESUMO O objetivo deste artigo é investigar possíveis inconsistências entre as posições metodológicas de J. S. Mill sobre a ciência da Economia Política e a visão histórica do homem e da sociedade que ele finalmente adotou. A análise de suas principais proposições sobre o método revela que Mill era inconsistente em manter - como ele fez - a validade universal de investigar essa ciência pelo método dedutivo. Mas dois exemplos selecionados de seus Princípios mostram que, como economista político, Mill usava procedimentos metodológicos alternativos quando a ocasião exigia, sendo mais consistente como cientista do que como filósofo da ciência.

ABSTRACT The aim of this paper is to investigate possible inconsistencies between J. S. Mill’s methodological positions on the science of Political Economy and the historical view of man and society that he eventually embraced. The analysis of his main propositions on method reveals that Mill was inconsistent to hold - as he did - the universal validity of investigating this science by the deductive method. But two examples selected from his Principles show that, as a political economist, Mill used alternative methodological procedures when the occasion demanded, being more consistent as a scientist than as a philosopher of science.